Есть конспект?
Пришлите нам!

‘новое - это хорошо забытое старое’?.. откажутся ли американцы от шаттлов и перейдут ли снова на аполлоны будет зависеть от толщины кошелька наса.


‘НОВОЕ - ЭТО ХОРОШО ЗАБЫТОЕ СТАРОЕ’?.. ОТКАЖУТСЯ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ ОТ ШАТТЛОВ И ПЕРЕЙДУТ ЛИ СНОВА НА АПОЛЛОНЫ БУДЕТ ЗАВИСЕТЬ ОТ ТОЛЩИНЫ КОШЕЛЬКА НАСА.

Аполлон на орбитеНАСА может совсем отказаться от запусков дорогих шаттлов и полностью перейти на многоразовые челноки капсульного типа, аналогичных серии “Аполлон”, заявил высокопоставленный чиновник в американском аэрокосмическом агентстве.

В отличие от шаттлов, которые приземляются подобно самолетам, возврат на Землю капсул должен осуществляться путем их приземления в океан, где они затем подбираются судами. Россия в этом отношении использует парашютную систему приземления капсул и более дешевую систему подбора вертолетами. Но в России есть куда приземляться на огромных необжитых просторах и лесах Сибири, а в США “куда ни плюнь” – стоят дома. Поэтому приземление на сушу для НАСА неприемлемо и сложность подбора космонавтов в океане – это единственный затратный минус, который возникает.

В целом же, возвращение к технологиям космических капсул, которым уже минуло три десятилетия, оказалось технически и экономически выгодно, к тому же более безопасно, по сравнению с полетом шаттлов, особенно на фоне еще не остывших страстей по поводу катастрофы челнока Колумбия, унесшей жизни семерых астронавтов в феврале этого года.

13 членов правления по расследованию несчастного случая с Колумбией были единодушны во мнении и убедили НАСА в необходимости заменить все устаревшие и поизносившиеся системы защиты шаттлов, используя существующие технологии и материалы.

НАСА объявило, что следующий полет по-новому экипированного защитой шаттла, намеченный в качестве тестового, не состоится раньше марта, а возможно и до середины следующего года.

Американское Космическое Агентство уже потратило миллиарды долларов с середины 1990-ых на проектирование нового типа космического корабля многоразового использования самолетного типа, которые вероятно пропали даром, так как вопрос о пробном запуске этого челнока даже снят с планов полетов на 2008 год.

По оценкам доктора Корина Сигала, ученого по космонавтике из Университета Флориды, развитие технологий, которые позволят произвести действительно безопасный челнок самолетного типа, может занять 15-20 лет.

Пока, НАСА очень осторожно, чтобы избежать публичных дискуссий и ненужной шумихи, еще взвешивает все "за" и "против" относительно выбора: возвращаться к запускам капсул или совершенствовать новый крылатый челнок.

Экономические неурядицы в экономике США и огромные военные расходы привели к тому, что Штаты уже не могут позволить себе такие огромные деньги, которые уходили в эпоху соревнований с СССР на освоение космоса. Поэтому бюджет НАСА трещит от новых взятых обязательств и невыполненных проектов. Оперирования аргументами безопасности на самом деле представляют собой скрытые отговорки истинного желания НАСА тратить как можно меньше.

Постепенно США скатываются по пути сворачивания всех грандиозных пилотируемых космических программ (как полет на Марс). На позапрошлой неделе это вопрос поднимался в американской газете The New York Times, где впрямую ставился вопрос: - “А служат ли космические челноки той цели, ради которой стоит тратить огромные средства и умирать?”. В их прессе даже во всю обсуждается целесообразность дальнейшего строительства МКС, про которую американцы вспомнили лишь тогда, когда разбился челнок Колумбия, и опять задаются вопросом: “а зачем она нам вообще нужна?”, на который в России давно дали ответ сногсшибательным аргументом: “нужно или нет – не важно, важно, что нет денег”. Этот аргумент в США уже многим стал нравиться.


Dr.BoT© Konspektiruem.ru